арб суд МО засвидетельствовал оставление без разбирательства иска пензенского бизнесмена Эдуарда Артемьева о взимании с ООО "Дженерал Моторз СНГ" и ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" (импортер и дистрибьютор корейских машин конгломерата General Motors) 936,4 млн. рублей, отмечается в материалах суда.
арб суд Москвы 24 мая удовлетворил ходатайство ответчиков об оставлении заявления в суд без разбирательства. Апелляционная инстанция 14 июля оставила в силе определение инстанции первого уровня. Затем бизнесмен подал кассацию на судебные акты.
Представители организаций в арбитраже Москвы отметили, что иск был подан в суд на базе заключенных между истцом и ответчиками договоров, но в них имеется арбитражная оговорка, предполагающая разбирательство споров в Межгосударственном коммерческом арб суде (МКАС) при Торгово-производственной палате (ТПП) РФ. Податель иска возражал против удовлетворения ходатайства, сказав, что спор является корпоративным, что изымает возможность его разбирательства в МКАС при ТПП РФ; арбитражная оговорка не охватывает сообщённые подателем иска по данному делу притязания и употреблению не подлежит.
В 2006 году между ООО "Автолоцман", участником которого является податель иска, и ответчиками были заключены контракты о продажах и услугах дилеров. Позднее ответчики в одностороннем режиме решили о расторжении контрактов. В обоснование требований предъявленных заявителем Артемьев показывает на то, что одностороннее завершение ответчиками контрактов о продажах и услугах дилеров причинило ООО "Автолоцман" расходы. Организация будет нести затраты в связи с выполнением гарантийных обязанностей за ответчиков.
По действующему закону О защите прав потребителей дилерский центр не освобождается от гарантийных обязанностей перед приобретателями раньше реализованных машин. Вследствие этого дилер должен нести затраты по гарантийному ремонту и замене машин в течении предстоящих трех лет.
Перво-наперво Артемьев сдал в судебные органы исковое заявление в арб суд Пензенской области. Но Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решил передать рассмотрение дела по подсудности в арб суд Москвы – по месту регистрации ответчиков. Суд апелляционной инстанции пошёл к выводу о том, что к сообщённому иску положения части 4.1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности не применимы, потому, что сообщённый спор не относится к категории корпоративных споров.
Смотрите кроме того нужный материал по теме правовой. Это может быть весьма полезно.
арб суд Москвы 24 мая удовлетворил ходатайство ответчиков об оставлении заявления в суд без разбирательства. Апелляционная инстанция 14 июля оставила в силе определение инстанции первого уровня. Затем бизнесмен подал кассацию на судебные акты.
Представители организаций в арбитраже Москвы отметили, что иск был подан в суд на базе заключенных между истцом и ответчиками договоров, но в них имеется арбитражная оговорка, предполагающая разбирательство споров в Межгосударственном коммерческом арб суде (МКАС) при Торгово-производственной палате (ТПП) РФ. Податель иска возражал против удовлетворения ходатайства, сказав, что спор является корпоративным, что изымает возможность его разбирательства в МКАС при ТПП РФ; арбитражная оговорка не охватывает сообщённые подателем иска по данному делу притязания и употреблению не подлежит.
В 2006 году между ООО "Автолоцман", участником которого является податель иска, и ответчиками были заключены контракты о продажах и услугах дилеров. Позднее ответчики в одностороннем режиме решили о расторжении контрактов. В обоснование требований предъявленных заявителем Артемьев показывает на то, что одностороннее завершение ответчиками контрактов о продажах и услугах дилеров причинило ООО "Автолоцман" расходы. Организация будет нести затраты в связи с выполнением гарантийных обязанностей за ответчиков.
По действующему закону О защите прав потребителей дилерский центр не освобождается от гарантийных обязанностей перед приобретателями раньше реализованных машин. Вследствие этого дилер должен нести затраты по гарантийному ремонту и замене машин в течении предстоящих трех лет.
Перво-наперво Артемьев сдал в судебные органы исковое заявление в арб суд Пензенской области. Но Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решил передать рассмотрение дела по подсудности в арб суд Москвы – по месту регистрации ответчиков. Суд апелляционной инстанции пошёл к выводу о том, что к сообщённому иску положения части 4.1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности не применимы, потому, что сообщённый спор не относится к категории корпоративных споров.
Смотрите кроме того нужный материал по теме правовой. Это может быть весьма полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий