Пенсионерка оштрафована на 6 тыс руб за нецензурную брань в адрес полицейского

Мировой судья судебного участка №34 Грязовца (Вологодская область) признал мать гражданского активиста Галину Александрову виновной в публичном оскорблении полицейского и приговорил ее к штрафу в размере 6 тысяч рублей, сказал РАПСИ юрист Виталий Черкасов.

Как следует из дела, 30 июля прошлого года 68-летняя пенсионерка отказалась пускать в личный дом, расположенный на краю села, приехавших поздно вечером на машине без опознавательных знаков людей в штатском, которые оказались полицейскими.
"По мнению следователей, она, только частично немного открыв калитку, отправила одного из них матом, чем обидела. Ранее пережившая пару нападений на своего сына, известного в регионе гражданского активиста, Галина Александрова, конечно, в темноте не осознала, что перед ней вправду полицейские, которые приехали провести в ее доме обыск, а не преступники. Примечательно, что после встреченного отпора с ее стороны от идеи обыска милицейский отказались, причем не только тем конкретным вечером, а вполне. Но Следственный комитет возбудил уголовные дела в отношении дамы об оскорблении и ее сына Евгения Доможирова о возбуждении неприязни к соцгруппе "милицейский" и также оскорблении (часть 1 статьи 282 и статья 319 УК РФ)", - поведал собеседник агентства.
По словам юриста, в заключении специалиста Министерства Юстиции отмечается, что в словах Александровой "да отправился ты" содержатся показатели унижения. В суде специалист пояснила, что фраза очень плохо оценивает личность полицейского, что говорит о выраженности негативного отношения к нему, превосходства над ним, понижении его социального статуса. В это же время, привлеченные стороной защиты лингвисты пришли к выводу, что заключение Красиковой научно и методически не обосновано, допущены методические, логические и фактические недочеты.
"На этом основании мы просили суд назначить повторную экспертизу, но получили отказ", - сказал Черкасов.
Приговор суда суда защита будет обжаловать.

Прочтите еще хорошую заметку по теме производственная практика юриста. Это вероятно будет интересно.

Пленум Верховного суда рассмотрел вопросы уголовного преследования бизнеса

Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи высказали правовую позицию по многим ответственным моментам экономических правонарушений.

3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать судебную практику в сфере уголовного преследования бизнеса и закрепить правовую позицию Верховного суда по основным острым моментам.

Уголовная ответственность бизнеса в судебной практике

Как отмечено на сайте Верховного суда, над документом совместно трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения также участвовали специалисты университета Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Юристы уверены, что принятие и практическая реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения сразу пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным преследованием бизнеса. О необходимости решения таких вопросов много раз говорили Президент России Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Отдельное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакциистатьи 108 Уголовного кодекса РФ, в которой сейчас установлен запрет на взятие предпринимателей под стражу при определенных условиях. 

Докмент, который скоро должен принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным высказать правовую позицию.

Предпринимателей под стражу не брать

Верховный суд высказал позицию о том, что в случае если подозреваемый в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 159 - 159.6 УК РФ, статьи 160 УК РФ и статьи 165 УК РФ, является соучредителем либо директором коммерческой организации, и личным предпринимателем к нему не может быть применена такая мера пресечения, как содержание под стражей. Судьи указали, что в действующей статье 108 УПК РФ содержатся большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году  (6 539 человек против 3 840). Это связано с нередким применением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. Как сказано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения совершены в сфере предпринимательской деятельности", то используется запрет на содержание фигуранта под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение каждом конкретном случае о предпринимательской деятельности, либо о бытовом мошенничестве оставлено на усмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры пресечения.

Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:

Указанные правонарушения нужно считать совершенными  в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены личным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, применяемым в целях предпринимательской деятельности, и членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или при осуществлении коммерческой структурой предпринимательской деятельности. Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере предпринимательской деятельности, что не требует дополнительной проверки судом.

При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств личными предпринимателями либо коммерческими структурами, относящимся к сфере предпринимательской деятельности. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно указали, что: "в случае если правонарушения <…> совершены личным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии событий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к фигурантам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.

Конфликты между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках гражданского права

После выходы распоряжения Пленума ВС РФ судам станет сложнее переводить гражданско-правовые конфликты в уголовную плоскость. В частности, вопрос с доказанностью умысла на хищение при неисполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться конфликт между сторонами: в рамках уголовного либо гражданского права. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь достаточную доказательную базу. В проекте распоряжения сказано: 

О наличии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К ним могут относиться, например, события, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязательств; наличие неисполненных обязательств по ранее заключенным контрактам и сокрытие данных событий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора фиктивных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим каждое из указанных событий в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение правонарушения, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Это значит, что следствие не сможет передавать дело в суд без наличия докментальных доказательств наличия умысла у обвиняемой стороны. При рассмотрении проекта представитель бизнес-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных событий от участников договора", аргументируя это необходимостью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой должен обезопасить предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.

Суды будут следить за процессуальными нарушениями следователей

Отдельный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен усилению контроля судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны следствия. В проекте сказано, что:

В случае если при судебном рассмотрении дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны события, содействовавшие совершению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо предварительного следствия, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание соответствующих организаций и чиновников на данные события и факты нарушения закона, требующие принятия нужных мер.

Это значит, что любое процессуальное наршение следователя, допущенное при расследовании экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного преследования его самого за необоснованное давление на бизнес. Потому, что судьи будут фиксировать все подобные случаи и передовать данные о них в уполномоченные органы.

Нужно подчернуть, что до момента утверждения распоряжения Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть внесены поправки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с незаконным уголовным преследованием бизнеса и разрешит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.

Посмотрите еще нужный материал по теме юридический сайт. Это вероятно может оказаться небезынтересно.

Разрешение СЭС может стать обязательным для работы детских оздоровительных лагерей

Проект¹ соответствующего приказа Федеральная служба защиты прав потребителей разместил на Федеральном портале проектов нормативных актов. Ведомство собирается привести существующий Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений в соответствие с новыми требованиями к организации детского отдыха, которые уже вступили в силу с 1 января этого года. Напомним, согласно действующим нормам организациям детского отдыха нужно иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии ее деятельности обязательным требованиям (п. 2 ст. 12 закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", потом – закон об основных гарантиях ребенка). Так, предлагается внести деятельность детских оздоровительных организаций в список видов деятельности, для которых получение заключения СЭС является обязательным. Наряду с этим предполагается установить, что такое заключение будет выдаваться сроком на один год. Для этого в п. 6 и п. 9 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений планируется внести поправки.

Добавим, что требования об обязательном соответствии детских оздоровительных организаций санитарно-эпидемиологическим требованиям были введены с 1 января этого года после вступления в силу закона о детском отдыхе. Кроме этого было закреплено, что содержание детей в оздоровительном учреждениях должно соответствовать санитарным нормам и требованиям антитеррористической защищенности, в организациях непременно наличие охраны либо службы безопасности, в местах купания – спасательных постов (п. 2 ст. 12 закона об основных гарантиях прав ребенка).

Изучите еще нужную статью по теме круглосуточный онлайн юрист. Это вероятно будет весьма интересно.

До 1 февраля (среда) включительно компании должны сдать в налорги по месту нахождения средств передвижения декларацию по налогам за 2016 год (п. 3 ст. 363.1 НК). Об этом напоминает и наш календарь бухгалтера, который мы рекомендуем сохранить в закладки, чтобы не упустить и другие периоды оплаты налогов и сборов, и представления деклараций по налогам и расчетов.

Добавим, что плательщиками налогов автотранспортного налога являются лица, на коих произведены регистрацию средства передвижения (ст. 357 НК РФ). Наряду с этим в адрес физлиц приходят извещения на его оплату (п. 3 ст. 363 НК РФ), а компании рассчитывают налог самостоятельно и уплачивают ежеквартальные задатки в период, установленный законом субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 363 НК РФ).

Предметом налогообложения являются машины, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные автомашины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные средства передвижения (ст. 358 НК РФ).
Напомним, что в конце прошлого года ФНС Российской Федерации утвердила новую форму декларации по автотранспортному налогу. В ней, например, предусмотрены строки для отражения платы в системе "Платон" (приказ ФНС Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. № ММВ-7-21/668@). Официально новую форму декларации нужно использовать лишь со следующего года, но сотрудники налоговой администрации разрешили по желанию плательщиков налогов потребить ее уже, начиная с отчетности за 2016 год, в особенности в случае если в ней должны быть отражены сведения о плате в системе "Платон" (письмо ФНС Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № ПА-4-21/25455@).

ФОРМА
декларация по налогам по автотранспортному налогу (действующая форма)

декларация по налогам по автотранспортному налогу (новая форма)

декларация по налогам по земельному налогу

Другие формы Кроме декларации по автотранспортному налогу, не позднее 1 февраля компаниям кроме того следует подать декларацию по земельному налогу (п. 3 ст. 398 НК РФ). Тут плательщиками налогов как и в автотранспортном налоге будут считаться физического лица и юрлица, имеющие земельные наделы по правам собственника либо постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого обладания (п. 1 ст. 388 НК РФ). В адрес физлиц налорги высылают извещения на оплату налога (п. 4 ст. 397 НК РФ), а компании исчисляют сумму налога самостоятельно (п. 2 ст. 396 НК РФ).

Период оплаты налога и задатков по нему для компаний устанавливается нормативно правовыми юридическими актами представительных органов городов, в частности законами городов федерального значения Москвы, Петербурга и Севастополя (п. 1 ст. 397 НК РФ).

Верховный суд обобщил практику разбирательства ходатайств о заключении в тюрьму

Верховный суд выпустил обзор практики разбирательства судами ходатайств об избрании в отношении подозреваемых либо обвиняемых меры прерывания в виде заключения в тюрьму и о продолжении периода их официального ареста.
ВС изучил практику разбирательства судами подобающих ходатайств органов подготовительного следствия за срок с 2015 по 2016 год. экспресс анализ этой практики говорит о том, что суды при разбирательстве таких ходатайств по большей части верно использовали положения уголовного закона, указывает ВС. Наряду с этим они руководились пояснениями, находящимися в постановлениях Пленума ВС, и принимали в расчет распоряжение Президиума суда от 27 сентября 2006 года "О разбирательстве итогов обобщения практики судов об избрании меры прерывания в виде заключения в тюрьму подозреваемых либо обвиняемых в осуществлении правонарушений". Помимо этого, суды принимали к сведенью юридические позиции Конституционного суда и Европейского Суда по защите прав человека.
Обзор ВС подразумевает 3 разделения:
– избрание меры прерывания в виде заключения в тюрьму;
– продолжение периода содержания под стражей;
– периоды содержания под стражей и режим их исчисления.
Для недопущения оплошностей при разбирательстве ходатайств о заключении участников дел под стражу, и продолжения периода их официального ареста ВС рекомендует главам главных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных округов и области, и окружных (флотских) военных судов ознакомить судей с этим обзором и принимать в расчет его положения в правоприменительной деятельности.

Просмотрите кроме того нужную информацию по вопросу распределение имущества при ликвидации оао цена. Это может быть станет весьма полезно.

Суд до 29 марта продлил арест предпринимателя Михальченко и его подельника

Басманный суд Москвы удовлетворил ходатайства расследования о продолжении меры прерывания до 29 марта в отношении генерального директора холдинга "Форум" Дмитрия Михальченко и помощника директора ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад" Анатолия Киндзерского — участников дела о контрабанде алкоголя, сказали РАПСИ в суде.

Как раньше информировала РАПСИ пресс-секретарь суда, во вторник кроме того решится вопрос о продолжении официального ареста третьего участника Бориса Коревского. Помимо него в рамках дела под сражу заключен предприниматель Михальченко, а в отношении Киндзерского Басманным судом стала мера прерывания в виде ареста в домашних условиях.
По мнению следователей, Михальченко является организатором контрабанды дорогих виновностей и других элитарных напитков. Как сообщил раньше дознаватель, в 2015 году продукция покупалась в магазинах Европейского союза, планировала в порту германского Гамбурга и переправлялась в Российскую Федерацию в контейнерах под видом герметика.
Всем участникам дела выдвинуто обвинение по части 3 статьи 200.2 (контрабанда спиртосодержащей продукции, совершенная организованной группой) УК РФ.
Согласно данным СМИ, офицеры федеральной службы безопастности неоднократно приходили с обысками в офис и загородный дом предпринимателя. Но тогда своевременные мероприятия производились в ходе расследования дела о больших хищениях в Минкультуры РФ. Раньше Лефортовский суд Москвы арестовал двух начальников организации "БалтСтрой", входящей в указанный холдинг — Дмитрия Сергеева и Александра Коченова.
Холдинговая организация "Форум" позиционирует себя, как одна из наибольших многопрофильных организаций Петербурга. Она была основана в 2001 году и объединила пару десятков учреждений и компаний города.
В холдинг входят "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова", ориентированный на внутрискваженный рынок завод "Измерон"; Единый центр документов; инвестиционно-реставрационная организация "БалтСтрой", специализирующаяся на реставрации монументов истории и культуры в разных регионах Российской Федерации.

Изучите дополнительно интересную заметку по теме юридический сайт. Это возможно станет полезно.

Двоих московских дознавателей по особо важным делам будут осуждать за взятку

Двое бывших дознавателей МВД, которые были обвинены во взяточничестве в 3,2 миллионов рублей., отправятся под судебное разирательство, информирует пресс-служба Генеральной прокуратуры.
Сейчас столичная прокурорская служба утвердила обвинительные заключения в отношении бывших старших дознавателей по особо важным делам 39-летнего Максима Дементьева и 32-летнего Александра Казюлина. Раньше оба они работали в первом отделе надзорно-методического управления Следственного департамента МВД РФ. Им выдвинуты обвинения в хищении в форме мошенничества, совершенном группой лиц по подготовительному заговору (ч. 4 ст. 159 УК), Казюлин кроме того обвиняется в приготовлении к хищению в форме мошенничества (ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК).
Расследование думает, что в апреле прошлого года Дементьев сказал юристу Елене Забавиной, представляющей интересы одного из московских бизнесменов, что в отношении ее доверителя заведено дело. Он дал обещание решить эту проблему за $60 000. 23 апреля 2016 года юрист получила от заказчика через посредников Молчанова и Котова 3,2 миллионов рублей. на взятку дознавателю. Забавина передала 2,7 миллионов рублей. Дементьеву, а 500 000 рублей. – Казюлину.
Последний решил, что полученной ему суммы мало, и через юриста передал предпринимателю, что в уголовном деле появились подтверждения, в следствии которых его могут наложить санкции и меры ответственности, и "настойчиво попросил" еще $100 000. Но денежных средств он так и не получил, по причине того, что Забавина, которая выступала посредником в переговорах, от последующего участия в них отказалась.
8 ноября этого года Забавина по приговору суда Пресненского райсуд приговорена за хищение в форме мошенничества к трем годам тюрьмы , с отсрочкой на четыре года, в связи с присутствием на иждевении малолетних малышей (дело № 01-0456/2016). Один из посредников – Молчанов за покушение на посредничество в получении взятки (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК) получил шесть лет тюрьмы (дело № 01-0401/2016). Дела в отношении других подельников вычленены в обособленное производство, ведется их следствие.
Оба дознавателя всецело признали свою вину и сообщили ходатайство о разбирательстве дела в особенном режиме. Оно направлено все в этот же Пресненский районый суд для разбирательства по сути. Обвиняемые находятся под домашним официальным арестом.

Почитайте также хорошую заметку в сфере вопрос юристу онлайн. Это возможно станет познавательно.